Casino Intense opiniones: cerró en octubre de 2024

Casino Intense operó desde 2020 bajo la marca de Sterplay Holding Ltd, una sociedad registrada en Belice que se presentaba con la licencia 8048/JAZ de Curazao. Para un jugador español que estuviera valorando hacer un depósito, el dato decisivo nunca fue su catálogo de 1.859 tragaperras ni su bono de bienvenida de hasta 888 €, sino que la marca no contaba con autorización de la DGOJ y que, además, los términos de retirada instalaban el pago de una ganancia alta en cuotas semanales de 1.500 €. La página del casino ya no está en línea, no admite registros ni depósitos, y su ficha aparece marcada como terminada en las bases de datos de reclamaciones. Esta es la historia de lo que ofrecía, de cómo trató a los jugadores que reclamaron y de qué puede hacer hoy quien tuviera dinero pendiente.

Antes de depositar, conviene comprobar la licencia y el operador de Casino Intense

Valoración: 3,3/10 · Ideal para: —

Las condiciones descritas son las vigentes a 06.11.2026.

Casino Intense en un vistazo: qué era y hasta cuándo funcionó

La identificación exacta de esta marca merece una advertencia previa, porque con el mismo nombre circulan páginas muy distintas entre sí. El casino al que se refiere esta ficha es el que operaba en casinointense.com, propiedad de Sterplay Holding Ltd bajo licencia de Curazao. Junto a él, varios dominios vivos usan el nombre «Intense Casino» con operadores diferentes —Adonio N.V., Tinietech Holding B.V. y Sterplay Holding Ltd— y describen licencias de Anjouan o Costa Rica. Aquí se recoge lo publicado sobre la marca original, hoy fuera de servicio.

Sobre la fecha de lanzamiento, las fuentes no coinciden: AskGamblers sitúa el año de apertura en 2020, mientras SlotCatalog y NewCasinos.com apuntan a 2018 y SugarCasino indica 2019. El operador tampoco aparece siempre igual: la atribución mayoritaria es Sterplay Holding Ltd, pero una página francesa de terceros nombra a Tinietech Holding B.V. como titular de la marca, con los pagos procesados por Ketano Holding LTD.

El operador, la licencia y la protección del jugador

La licencia de Casino Intense era la 8048/JAZ, una sublicencia de la licencia maestra de Antillephone, cuya titularidad se atribuye a Sterplay Holding Ltd. Es una numeración heredada de la etapa anterior de Curazao y no aparece en el registro público de la Curaçao Gaming Authority, que trabaja con formatos como OGL/2023/…, OGL/2024/…, CGA/2025/… y CGA/2026/…. En paralelo, una página antigua orientada al público francés indica el número GLH-OCCHKTW0708182018 emitido por las autoridades de Curazao a nombre de Tinietech Holding B.V. Los dos identificadores pertenecen al sistema de licencia general y sublicencia de la etapa antigua.

La consecuencia práctica para un lector en España es sencilla: la licencia de Curazao no autoriza a operar legalmente en España. Casino Intense no era operador autorizado por la DGOJ, y SixSlots incluía España en su lista de países restringidos junto a Australia, Estonia, Italia, Eslovaquia, Corea del Sur, Suecia, Suiza y Reino Unido, entre otros. En España, el juego online solo es legal con licencia de la DGOJ y los operadores con licencia trabajan en dominios .es; ofrecer juegos desde una licencia extranjera a personas en España está prohibido por la Ley 13/2011 y constituye una infracción muy grave, con multas de entre 1 y 50 millones de euros y descalificación de hasta cuatro años. La DGOJ bloquea sitios sin licencia y ha sancionado a operadores extranjeros con 5 millones de euros. Afecta al operador, no al jugador: no se encontró ninguna sanción administrativa dirigida a quien juega, pero quien deposita queda fuera de la protección de la DGOJ y sin recurso ante el regulador español en caso de disputa.

El operador también recibió un aviso formal por parte de Australia. El 2 de abril de 2025, la ACMA emitió una advertencia formal a Sterplay Holding por infringir el artículo 15(2A) de la Interactive Gambling Act 2001, al ofrecer servicios de juego interactivo prohibidos a clientes australianos a través de Casino Intense, en aplicación del artículo 64A de la misma norma, según lo recogido por Gambling Insider. Es una actuación sobre otro mercado, pero describe el mismo patrón de licencia extranjera y público al que no se debería servir.

Términos que afectan al saldo y a las ganancias

Los términos y condiciones de la marca concentran varios puntos que pueden tocar directamente al dinero del jugador. El detalle importa más que la etiqueta:

• Winnings paid in weekly instalments: una reclamación recoge que el máximo era 1.500 € por semana y que el jugador necesitaba ocho retiradas más para cobrar una ganancia alta.
• Free-spin winnings capped: las reclamaciones describen un requisito de x150 sobre giros gratis sin depósito, con una retirada máxima de 150 $ y la obligación de depositar antes de cobrar.
• Withdrawal rights conditioned on further play: una reclamación señala que atención al cliente pidió apostar 100 € y después 50 € más procedentes de las ganancias antes de pagar la retirada.
• Document re-requests: varias reclamaciones describen documentos ya aprobados que se cancelaban o eliminaban y se volvían a pedir antes de tramitar el pago.
• Low monthly withdrawal cap relative to bets: las retiradas se limitaban a 1.000 € por semana y 4.000 € por mes.
• Weekend cashouts: no había procesamiento de retiradas durante el fin de semana.
• Minimum withdrawal high relative to minimum deposit: la retirada mínima era de 100 € (300 € por transferencia bancaria) frente a un depósito mínimo de 15 € a 20 €.
• English-language terms prevail: la versión vinculante de los términos era la inglesa, y todas las traducciones se ofrecían solo como comodidad.
• Right to change rules unilaterally: la propia página de la marca indicaba que el casino se reserva el derecho de modificar cualquier regla del juego, y que quien no esté de acuerdo puede dejar de usar el sitio o cerrar su cuenta.

La marca no publica información sobre comisiones por cuenta inactiva, reglas de confiscación o cláusulas de abuso de bonos o juego irregular. En cuanto a las herramientas de juego responsable, los registros de AskGamblers marcan como inexistentes el límite de depósito, el límite de apuesta, el límite de pérdidas, el límite de tiempo o sesión, la autoexclusión, el descanso temporal, el control de realidad, el test de autoevaluación, el bloqueo de retiradas y la participación en registros de autoexclusión; un texto de valoración en la misma ficha lo resume diciendo que no había opciones de juego responsable como un descanso o límites de apuesta. En España, un operador con licencia está obligado a suspender a quien figure en el RGIAJ, el registro estatal de interdicciones; fuera de la DGOJ esa protección no existe.

Retirada en Casino Intense: cuotas semanales y verificaciones repetidas

El dinero es donde la historia de esta marca se vuelve más concreta, y también donde menos margen había para la sorpresa. Según los datos de AskGamblers, las retiradas se procesaban en 24 horas por carteras electrónicas y en 24 horas por transferencia bancaria, con un tiempo de espera de 24 horas antes del procesamiento; los datos históricos de LCB describen en cambio 3 a 5 días laborables para la transferencia bancaria con 48 horas de espera. La propia atención al cliente llegó a decir a quien reclamaba que una retirada podía tardar hasta 14 días laborables. Los importes tenían tope de 1.000 € por semana y 4.000 € por mes, con un límite semanal de 1.500 € en los datos históricos de LCB, y en una reclamación el jugador afirma que le indicaron un tope de 500 € al mes. El casino no publica los límites por transacción ni por día. No había comisiones de retirada según los datos de AskGamblers.

El plazo y los límites de retirada en Casino Intense dependen del método de pago

La retirada mínima era de 100 € y de 300 € por transferencia bancaria, muy por encima del depósito mínimo. Los depósitos, en cambio, cubrían más de dieciséis métodos: Visa, MasterCard, Skrill, Neteller, Payz, CASHlib, Paysafecard, iDEAL, Interac, POLi, Flexepin, cuatro criptomonedas —Bitcoin, Bitcoin Cash, Litecoin y Ethereum— y transferencia bancaria, con Giropay, Maestro, Neosurf y Sofort Banking añadidos en otras listas. No se encontró ningún método de pago local español entre las opciones documentadas.

Retirada condicionada a la verificación de identidad

La verificación era obligatoria antes de la primera retirada. Los documentos pedidos, según los registros históricos, eran documento de identidad o pasaporte, justificante de domicilio, prueba de titularidad del método de pago, una selfie con el documento y verificación telefónica, todo enviado a través de una página específica del sitio. LCB recoge además la indicación de que la verificación se exigía si el cliente depositaba más de 2.000 € o solicitaba una retirada, y una página de la marca confirmaba que el proceso de verificación de identidad era obligatorio antes de validar la primera solicitud de retirada.

El problema documentado no era tanto la exigencia como su gestión. Varias reclamaciones describen documentos que ya habían sido aprobados y que después se cancelaban o se eliminaban para volver a pedirlos antes de tramitar el pago. Quien haya pasado por un proceso así sabe que cada nueva petición reinicia un reloj, y con un tope de 1.000 € semanales y sin procesamiento en fin de semana, el efecto se multiplica. Una reclamación describe una ganancia que debía pagarse en cuotas, con el máximo de 1.500 € semanales y ocho retiradas más por delante.

Reputación y reclamaciones: 11 casos en la base de datos y un perfil sin reclamar

Los indicadores de reputación de esta marca son coherentes entre sí, y ninguno es favorable. Una página de terceros que reproduce la redacción del Safety Index de Casino Guru califica a Casino Intense como «Very low Safety Index», con una valoración global de 2,6/10, 11 reclamaciones en la base de datos y 10.847 puntos negros. En AskGamblers la ficha del casino aparece como terminada, con valoración de jugadores de 3/10 a partir de 6 reseñas, 19 reclamaciones de las que 9 se resolvieron, un importe medio reclamado de 4.504 $, una duración media de la reclamación de 5 días y un tiempo medio de respuesta de 3 días; la categoría con más casos era la de pagos. En Trustpilot, el perfil correspondiente a casinointense.com tenía 1,8 sobre 5 («Poor», TrustScore 2 sobre 5) con 29 reseñas y sin reclamar; un perfil distinto, el de intensecasinobonus.com, muestra 4,5 sobre 5 con 30 reseñas. En LCB la valoración de jugadores era de 2,7/5 con 27 votos.

Los temas se repiten con pocas variaciones: retiradas retrasadas o no pagadas, documentos solicitados de nuevo tras su aprobación y límites de retirada muy por debajo de lo que el jugador quería cobrar. Los títulos de esas reclamaciones hablan de pagos demorados, de un proceso de retirada largo con 2.500 € atascados, de retiradas pendientes demasiado tiempo y de retrasos acompañados siempre de nuevas reglas. El caso concreto más citado es el de un jugador que pidió el cierre definitivo de su cuenta alegando adicción al juego en 2025, no recibió respuesta, siguió depositando y jugando durante meses, y solo vio la cuenta bloqueada en febrero de 2026; el casino sostiene que gestionó correctamente las solicitudes.

Hay que decir, en descargo de esta marca, que nueve de las diecinueve reclamaciones de AskGamblers se resolvieron, y que existía cartera de pagos muy amplia, con más de dieciséis métodos y depósitos desde 10 € a 20 €. Nada de eso compensa un saldo atrapado en cuotas.

Veredicto: una licencia que ya no aparece en el registro y un cierre sin aviso previo

La nota final de Casino Intense es 3,3 sobre 10, y el peso de la balanza recae casi entero en la confianza. Sobre licencia y fiabilidad obtiene 1/10: la marca está cerrada, se apoyaba en una sublicencia heredada de Curazao, la 8048/JAZ, que no aparece en el registro de la Curaçao Gaming Authority, fue avisada formalmente por la ACMA el 2 de abril de 2025 por servir a jugadores australianos, y acumula una valoración de 2,6/10 con puntos negros y un perfil de Trustpilot de 1,8/5 sin reclamar. En retiradas obtiene 2/10, por el tope de 1.000 € semanales y 4.000 € mensuales pagados en cuotas de 1.500 € semanales, sin procesamiento en fin de semana, con un mínimo de 100 € a 300 € y reclamaciones de pagos que se alargaron hasta 14 días laborables con ganancias atascadas en plazos. Los términos del bono se quedan en 3/10: hasta 888 € en tres depósitos con 60x sobre bono más depósito, sin plazo indicado y sin apuesta máxima especificada.

Los pagos son el apartado más sólido, con 7/10: más de 16 métodos, criptomonedas y depósitos desde 10 € a 20 €, aunque sin ningún método local español. Atención al cliente obtiene 5/10, con chat 24/7, correo y teléfono en cinco idiomas pero una gestión pobre de las reclamaciones. La verificación se queda en 3/10 por exigir documento, domicilio, método de pago, selfie y teléfono, y por los casos de documentos aprobados que se volvían a pedir. Los juegos valen 6/10, con 1.859 tragaperras de estudios como Play'n GO, Pragmatic Play, Betsoft, iSoftBet, Wazdan y NetEnt, casino en vivo y sin pruebas de RNG registradas. Móvil, 6/10, sin aplicación propia y solo mediante navegador. El programa VIP, 6/10, con seis niveles hasta Elite no paga nada ahora que el casino está cerrado.

Para quien compare opciones con licencia nacional, la diferencia es visible en otras fichas: SpeedyBet (8,2/10, ideal para retiradas rápidas) es una marca del grupo Paf con licencias sueca y española de primer nivel, un Safety Index de 9,8 en Casino.guru y pagos realmente instantáneos, con el inconveniente de un bono de bienvenida de 500 SEK con 30x, sin criptomonedas ni VIP y un perfil de Trustpilot con quejas de demoras. Paf (8,0/10, ideal para licencia española) es un operador de una asociación pública de Åland con licencias nacionales reales en Suecia y España, más de 8.900 juegos y estudio propio, aunque sin criptomonedas ni VIP, con algunos bancos sin pagos en fin de semana y un Trustpilot de 1,5/5 por quejas de cobros. OlyBet (7,6/10, ideal para licencia española) pertenece al Olympic Entertainment Group, tiene licencias nacionales en Croacia, España y los Bálticos, un Safety Index de 9,5 y más de 2.000 juegos, con el inconveniente de quejas de protección al jugador y casos sin resolver en AskGamblers.

En resumen: quien tenga dinero pendiente con Casino Intense debe dirigir su reclamación a la sociedad operadora, porque el sitio ya no existe y el regulador español no tiene competencia sobre una marca sin licencia de la DGOJ. Los sistemas de reclamación de terceros siguen accesibles, pero con la marca terminada su capacidad de presión es limitada. Para quien esté decidiendo hoy dónde depositar, el caso de esta marca ilustra por qué la licencia es el primer dato que conviene mirar y no una formalidad.

Preguntas frecuentes sobre Casino Intense

¿Casino Intense sigue operativo en 2026?

No. La marca cesó su actividad y su página ya no está en línea: no permite registrarse, depositar ni jugar, y una ficha de terceros fecha el cierre en octubre de 2024. En AskGamblers la ficha figura como terminada. Cualquier dominio vivo que use el mismo nombre corresponde a operadores distintos.

¿Qué licencia tenía Casino Intense y quién era su operador?

Se le atribuye la licencia 8048/JAZ, una sublicencia heredada de Curazao, con Sterplay Holding Ltd, registrada en Belice, como operadora. Una página francesa de terceros nombra en su lugar a Tinietech Holding B.V. con el número GLH-OCCHKTW0708182018. Ninguno de esos identificadores aparece en el registro de la Curaçao Gaming Authority.

¿Casino Intense tenía licencia de la DGOJ para operar en España?

No. Casino Intense no era operador autorizado por la DGOJ, y España aparecía en su lista de países restringidos. El juego online en España solo es legal con licencia de la DGOJ y dominios .es; una licencia extranjera no habilita a operar aquí y quien deposita queda fuera de la protección del regulador español.

¿Se podían retirar ganancias altas de una sola vez?

No. Las retiradas tenían un tope de 1.000 € por semana y 4.000 € por mes, con cuotas de 1.500 € semanales según los datos históricos, sin procesamiento en fin de semana. Una reclamación describe una ganancia que exigía ocho retiradas más para completarse. La retirada mínima era de 100 €, y de 300 € por transferencia.

¿Por qué pedían documentos otra vez antes de pagar?

La verificación era obligatoria antes de la primera retirada e incluía documento, justificante de domicilio, prueba del método de pago, selfie con el documento y verificación telefónica. Varias reclamaciones describen documentos ya aprobados que se cancelaban o eliminaban y se volvían a solicitar antes de tramitar el pago, lo que alargaba cada retirada.

¿Casino Intense tenía herramientas de juego responsable?

Según los registros de AskGamblers, no disponía de límite de depósito, límite de apuesta, límite de pérdidas, límite de sesión, autoexclusión, descanso temporal, control de realidad, test de autoevaluación ni bloqueo de retiradas, y tampoco participaba en registros de autoexclusión. En España los operadores con licencia deben suspender a quien figure en el RGIAJ.

¿Cómo era el bono de bienvenida de Casino Intense?

El paquete llegaba hasta 888 € en tres depósitos: 100 % hasta 100 €, 50 % hasta 588 € y 100 % hasta 200 €, con 60x de requisito sobre bono más depósito, sin plazo indicado y sin apuesta máxima especificada. Había además bonos de lunes, martes y fin de semana, y no se ofrecía bono sin depósito.

¿Puede reclamar un jugador español su dinero ahora?

Puede, pero con dificultades: la reclamación se dirige a la sociedad operadora, no al dominio, que ya no responde. Al no existir licencia de la DGOJ, no hay recurso ante el regulador español, y los sistemas de reclamación de terceros siguen abiertos aunque su capacidad de presión sobre una marca terminada es limitada. Para orientación, la DGOJ mantiene el portal Jugarbien.es.

¿Cuándo dejó de funcionar Casino Intense?

El cierre está documentado por varias vías y todas apuntan al mismo desenlace. Una ficha de terceros titula su página «Casino Intense Closed In Oct 2024» y resume que «Casino Intense has been closed»; AskGamblers marca el casino como terminado («The casino is terminated»). La propia marca publicó en su página que Intense había cesado su actividad, que el sitio ya no estaba en línea y que no era posible registrarse, depositar dinero ni jugar. Otra página de la marca, tras confirmar el cierre, remitía a los jugadores a Megawin Casino como alternativa.

Conviene tener presente que la desaparición de un operador no cancela por sí sola una deuda. Si quedó dinero pendiente, la reclamación se dirige contra la sociedad que operaba el sitio, no contra el dominio, que ya no responde. Para un jugador en España el problema es mayor: al no haber licencia de la DGOJ, tampoco existe una vía de reclamación ante el regulador español.